“美丽的头脑”的小图像（2001）。根据大自然的说法，对欧洲学术界的最新研究表明，“机构独立”的数据侦探与大学研究机构建立的“研究完整性官员”在荷兰大学医学中心的神经外科研究员RenéAquarius说，该研究人员参与了调查外欧洲的研究。在几个国家中，他们的角色和责任在芬兰，荷兰和比利时，国家机构可以在瑞典和丹麦进行制度调查Onterfeit和诚实的军官也对如何处理标记为嫌疑人的文件有不同的观点。大约有81％的学术造假者认为，有足够严重问题的文件足以动摇其发现的可靠性，必须在不等待机构调查的情况下迅速退休。但是，只有大约55％的诚实官员同意ISTA的意见。学术假冒者与科学研究的诚信人员之间也存在差异，即一旦发现研究人员的行为不当，机构应如何处理。 86％的诚实官员说，犯有严重学术流产的人应该接受“回收”，但只有33％的学术造假者同意。 “另一个严重的问题是，人们自己通知他们或返回最有效的方法来防止其实现适当的行为。”学术反对人认为，该机构应考虑限制Responsibility of these people. For example, you should consider prohibiting doctoral students from teaching or requesting scientific research funds. Aquilius说：“最好了解哪些领域是有问题的，因为我们需要找到共识，以便我们可以一起解决问题。可能有很多解释这些差异的出现，但是问题必须实用。这是实用的。这需要学术对抗者和企业的综合研究依据，请参阅少数研究：1（1）差异：1）（1）。（1）（1）。 https://www.nature.com/articles/d41586-025-025-02365-5translation：（1）如何解决研究的不当行为：研究发现星星的差异